Döntést hozott a Kúria alkoholszondás vizsgálat munkajogi következményeivel kapcsolatban

2022. február 21. 09:31
Az érintett munkavállaló árukiadó munkakörben dolgozott. A szúrópróbaszerű ellenőrzések alkalmával egy alkalommal az ellenőrzés pozitív eredményt mutatott, mely azonban volt teljes mértékben meggyőző. Ezt követően a munkáltató a munkavállalóval egyeztetett, ám végül a munkaviszonyát nem szüntette meg. A munkavállaló azonban a megalázó bánásmód miatt munkaviszonyát azonnali hatállyal megszüntette. A friss döntés részleteit az alábbiakban mutatjuk be.
Döntést hozott a Kúria alkoholszondás vizsgálat munkajogi következményeivel kapcsolatban

Pozitív eredményt hozott a vizsgálat

A munkáltató minden reggel szúrópróbaszerű alkoholszondás ellenőrzést végzett. 2019. május 7-én - 21 további munkavállaló mellett - a felperest is ellenőrzés alá vonta, a mérés eredménye azonban egyedül a felperes esetén lett pozitív. A mérést további három alkalommal megismételték, azonban valamennyi eltérő mértékű, de pozitív eredményt mutatott. Az ellenőrzésről készült jegyzőkönyvben 0,478% mértékű alkoholos befolyásoltságot rögzítettek. Ennek ellenére a munkavállaló az alkoholos befolyásoltságot nem ismerte el. A munkavállaló ezt követően személyes megbeszélést folytatott közvetlen munkahelyi felettesével és a raktárvezetővel. Minthogy a munkáltató valóban nem találta bizonyítottnak az alkoholfogyasztás tényét, a munkavállaló munkaviszonyát nem szüntette meg. A munkavállaló azonban amiatt, hogy az alkoholszint-ellenőrzés során méltatlan helyzetbe került, állítása bizonyítására nem kapott lehetőséget úgy értékelte, hogy a munkáltató őt emberi méltóságában és személyiségi jogában megsértette, amely a munkaviszonya fenntartását lehetetlenné tette, ezért azonnali hatállyal megszüntette munkaviszonyát. Keresetében végkielégítés, illetve a felmondási időre járó juttatás megfizetésére kötelezést kért.

 

Elsőfok: Megalapozott a munkavállaló keresete

Az elsőfokú bíróság a munkáltató által tanúsított magatartást vizsgálva rámutatott arra, hogy az alkoholos befolyásoltság megállapítása és tényként kezelése olyan érzékeny terület, amely alapján a munkavállalót későbbi munkavégzése során is egyfajta bélyeggel illethetik. Ezért a munkáltatót a jóhiszeműség és együttműködési kötelezettség általános munkajogi elve alapján az a kötelezettség terheli, hogy a szondával kimutatott alkoholos befolyásoltság vitatása esetén biztosítsa az ellenbizonyítás lehetőségét. A munkáltató ugyanakkor e kötelezettségét nem teljesítette, a munkavállalót a bizonyítás lehetőségétől elzárta. A munkáltató eljárásával a munkavállalót személyiségi jogot sértő helyzetnek tette ki. Kiemelte, hogy az alkoholos befolyásoltság tényének megállapítása egy munkahelyi közösségben abban az esetben is negatív megbélyegzést jelent a munkavállalóra nézve, ha a későbbiekben esetlegesen a munkaviszonyát nem szüntetik meg. Mindez negatívan hatott a munkavállaló további munkavégzésére, munkahelyi kapcsolataira, ezért megalapozottnak találta azt az álláspontot, hogy munkaviszonyának további fenntartása a munkáltató magatartásának következtében lehetetlenné vált.

 

Kúria: az ellenőrzés munkáltatói kötelezettség, nem teremt megalázó helyzetet

A Kúria rámutatott arra, hogy önmagában az alkoholos befolyásoltság vizsgálata, mint a munkavállaló munkaképes állapotának ellenőrzését szolgáló eljárás, a munkáltatónak nem csupán jogosultsága, hanem a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény 2. § (2) bekezdése alapján kötelessége is. Az elvégzett vizsgálat, illetve annak további három alkalommal történő megismétlését követően a munkáltató intézkedésként csupán a munkavállaló munkából való kiállításáról rendelkezett, azonban szankciót vele szemben nem alkalmazott. Ebből következően önmagában a vizsgálatok eredményeinek, valamint a középérték jegyzőkönyvi rögzítésének az ügy érdemében nem volt jelentősége.

 

A munkavállaló a jognyilatkozatában ugyanakkor nem a vérvizsgálat elmaradását, hanem azt sérelmezte, hogy a munkáltató az ellenbizonyítás eredményét nem fogadta el. Ezen állítás ugyanakkor nem valós, mivel egyrészt negatív véreredményt a munkáltató számára munkaviszonya fennállása alatt nem mutatott be. Úgy értékelte, hogy a munkáltató közvetlen munkahelyi vezetője csak az ittasság Kollektív Szerződésben szabályozott jogkövetkezményéről tájékoztatta a munkavállalót, ami nem tekinthető fenyegetésnek. Ennek következtében nem állapítható meg a munkavállaló emberi méltóságának, személyiségi jogának megsértése sem (BH2021.287).

 

Dr. Kéri Ádám

ügyvéd

Kapcsolódó cikkek

Karácsonyi jókívánság

2019. december 11. 15:17
Tájékoztatunk Benneteket, hogy a MÉDOSZ központ 2019. december 16-tól bezárja kapuit erre az évre, bármilyen, azonnali intézkedést igénylő esetben kérjük keressétek dr. Huiber Tibor elnököt a +36 70 466 4331 –es telefonszámon.
2020. január 6-től újra teljeskörűen rendelkezésetekre állunk.
Ezúton kívánunk áldott, békés és szeretetteljes Karácsonyt, az új esztendőre pedig minden jót.
Üdvözlettel a MÉDOSZ dolgozói:
Medgyesy Judit
Tóthfalusiné Papp Éva
Kállay Piroska
Krifaton Vera
dr. Huiber Tibor

A túlóra

2018. december 12. 09:34
Ehhez pedig tegye mindenki oda a saját véleményét....mindazonáltal ezért lenne érdemes valóban megfontolni és elgondolkodni az ellenzéki politikusok "segítségén"....  
Plusz információként Szlovákiától kezdve az Európai Unióban heti 36 óra munkával érik el az EU bérátlagát, mi heti 48 órával sem fogjuk....